Debates y conflictos en la historia regional en la Argentina actual

• Autores: Bohoslavsky, Ernesto
• Año de publicación: 2018
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Fuente: Quinto Sol. 2018; 22(3): 38-46; https://cerac.unlpam.edu.ar/index.php/quintosol/article/view/3337/3328
• Materia: Historiografía; Historia regional; Argentina; Regional History; Historiography
• Institución: Universidad Nacional de General Sarmiento

Fil: Bohoslavsky, Ernesto. Universidad Nacional de General Sarmiento. Instituto del Desarrollo Humano; Argentina.
Fil: Bohoslavsky, Ernesto. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina.
Esta sección contiene cinco trabajos que evalúan el estado actual y los sentidos de la “historia regional” en Argentina, que ha sido un campo de estudios en expansión desde mediados de los años ochenta, principalmente en universidades asentadas en provincias más que en las instituciones metropolitanas. Los historiadores regionales tienden a usar la escala local y la perspectiva micro-histórica para poner en discusión interpretaciones historiográficas más consolidadas sobre la historia nacional. Los textos aquí incluidos se concentran en dos grandes pro-pósitos: en primer lugar, mostrar cuáles han sido los principales puntos teóricos y metodológicos de debate entre los historiadores regionales y de éstos con quienes poseen las perspectivas hegemónicas; en segundo lugar, actualizar una agenda de investigación para la historia regional que recoja los desafíos del "giro transnacional".
This dossier contains five articles on the current status and mea-nings of “regional history” in Argentina, this is an expanding field of stu-dies since the mid-eighties, mainly rooted in Argentine provinces rather than metropolitan universities. Regional historians tend to use local scale and micro-historical approach in order to discuss more consolidated his-toriographical interpretations on national history. The texts concentrate in two main goals: first, to show which were the most important theoreti-cal and methodological debates among regional historians, but also with mainstream historians; second, to update the regional history research agenda attending to the impacts of the “transnational turn”.