Valor legal del consentimiento informado en el infarto agudo de miocardio firmado previo a la realización de una intervención coronaria de emergencia. - Sommi, Alan Adrián (2024)
Fil: El infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST en el electrocardiograma (IAMCEST) constituye una de las emergencias médicas por excelencia en la que se encuentra en juego la vida del paciente debido a su alta morbimortalidad. En este contexto el tratamiento de elección debido a sus excelentes resultados es la angioplastia coronaria de urgencia. Un procedimiento invasivo, endovascular, percutáneo, que presenta riesgo de complicaciones inherentes al mismo. Previo a la realización de dicho procedimiento se solicita la firma del correspondiente Consentimiento Informado (CI). El valor legal del mismo fue cuestionado en el presente estudio debido a la situación de emergencia y a la necesidad de realizar la intervención lo antes posible ya que es fundamental perder la menor cantidad de tiempo, entendiendo que el paciente o el familiar responsable de firmar el documento no se encuentran en condiciones de procesar la información contenida en el mismo. El objetivo del presente estudio fue demostrar que los pacientes o el encargado de firmar el CI no se encuentran en condiciones de evaluar adecuadamente el documento.Se realizó un estudio observacional, prospectivo y multicéntrico en el que se incluyeron 45 pacientes mayores de edad cursando un SCACEST que fueron sometidos a una intervención coronaria de urgencia y fueron encuestados 24-48 horas posteriores al procedimiento de forma anónima y voluntaria. De los 40 pacientes o encargados de firmar el CI a los que se les envió la encuesta solo 15 la completaron. De estos la mitad fueron hombres (50%) de entre 50-70 años de edad (50%), la mayoría de los documentos fueron firmados por el mismo paciente (57,1%). El encargado de solicitar la firma del CI fue el médico que lo atendió en primera instancia en guardia o Unidad Coronaria (UCO) (50%). Un alto porcentaje de pacientes refiere que le fue explicado en detalle el motivo por el cual se solicitó el procedimiento, sus características, riesgos y beneficios esperados. La mayoría no realizó preguntas acerca de la intervención para no perder tiempo o por considerar que no se encontraban en condiciones de recibir información. El documento fue considerado válido por la mayor parte de los encuestados (71,4%), pero un porcentaje menor (50%) creyó adecuado que se perdiera tiempo. Por último ante una situación similar, si bien la mayoría de los pacientes preferiría que se tomen unos minutos para firmar el CI un importante porcentaje elegiría no tener que firmar ningún documento. Si bien es difícil establecer el valor legal de un consentimiento informado, por los resultados de este estudio podemos ver que la mayor parte de los pacientes le dieron valor al documento, consideraron que la explicación dada en esa circunstancia fue adecuada, a pesar de no tener el tiempo recomendado para analizarla. El bajo número de la muestra no permite obtener conclusiones, pero podría ser tomado como una prueba piloto para un futuro estudio que incluya una población mayor.