¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932

Autores
Vita, Leticia
Año de publicación
2017
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one.
Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, Argentina
Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, Argentina
Fil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, Argentina
Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller.
Fuente
Lecciones y Ensayos, no. 99
Materia
Defensa de la Constitución
Garantías constitucionales
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
Caso Prusia
Defense of the Constitution
Constitutional guarantees
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Repositorio
Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires
Institución
Universidad de Buenos Aires
OAI Identificador
oai:RDI UBA:pderecho/lecciones:HWA_2756

id RDIUBA_92379ea69c62e330d364a1835ee36bbc
oai_identifier_str oai:RDI UBA:pderecho/lecciones:HWA_2756
network_acronym_str RDIUBA
repository_id_str
network_name_str Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires
spelling ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932Vita, LeticiaDefensa de la ConstituciónGarantías constitucionalesWeimarKelsen, HansSchmitt, CarlHeller, HermannCaso PrusiaDefense of the ConstitutionConstitutional guaranteesWeimarKelsen, HansSchmitt, CarlHeller, HermannThis article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one.Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, ArgentinaFil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, ArgentinaFil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, ArgentinaEste artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller.Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Departamento de Publicaciones2017info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdf0024-0079 (papel)2362-4620 (en linea)http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=pderecho/lecciones&cl=CL1&d=HWA_2756https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2756.dir/2756.PDFLecciones y Ensayos, no. 99reponame:Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Airesinstname:Universidad de Buenos Airesspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/2025-09-04T11:45:30Zoai:RDI UBA:pderecho/lecciones:HWA_2756instacron:UBAInstitucionalhttp://repositoriouba.sisbi.uba.ar/Universidad públicahttps://www.uba.ar/http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/oaiserver.cgicferrando@sisbi.uba.arArgentinaopendoar:2025-09-04 11:45:30.885Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires - Universidad de Buenos Airesfalse
dc.title.none.fl_str_mv ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
title ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
spellingShingle ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
Vita, Leticia
Defensa de la Constitución
Garantías constitucionales
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
Caso Prusia
Defense of the Constitution
Constitutional guarantees
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
title_short ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
title_full ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
title_fullStr ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
title_full_unstemmed ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
title_sort ¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
dc.creator.none.fl_str_mv Vita, Leticia
author Vita, Leticia
author_facet Vita, Leticia
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Defensa de la Constitución
Garantías constitucionales
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
Caso Prusia
Defense of the Constitution
Constitutional guarantees
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
topic Defensa de la Constitución
Garantías constitucionales
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
Caso Prusia
Defense of the Constitution
Constitutional guarantees
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
dc.description.none.fl_txt_mv This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one.
Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, Argentina
Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, Argentina
Fil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, Argentina
Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller.
description This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one.
publishDate 2017
dc.date.none.fl_str_mv 2017
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 0024-0079 (papel)
2362-4620 (en linea)
http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=pderecho/lecciones&cl=CL1&d=HWA_2756
https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2756.dir/2756.PDF
identifier_str_mv 0024-0079 (papel)
2362-4620 (en linea)
url http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=pderecho/lecciones&cl=CL1&d=HWA_2756
https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2756.dir/2756.PDF
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Departamento de Publicaciones
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Departamento de Publicaciones
dc.source.none.fl_str_mv Lecciones y Ensayos, no. 99
reponame:Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires
instname:Universidad de Buenos Aires
reponame_str Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires
collection Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires
instname_str Universidad de Buenos Aires
repository.name.fl_str_mv Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires - Universidad de Buenos Aires
repository.mail.fl_str_mv cferrando@sisbi.uba.ar
_version_ 1842346716176580608
score 12.623145