¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932
- Autores
- Vita, Leticia
- Año de publicación
- 2017
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one.
Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, Argentina
Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, Argentina
Fil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, Argentina
Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller. - Fuente
- Lecciones y Ensayos, no. 99
- Materia
-
Defensa de la Constitución
Garantías constitucionales
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann
Caso Prusia
Defense of the Constitution
Constitutional guarantees
Weimar
Kelsen, Hans
Schmitt, Carl
Heller, Hermann - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
- Repositorio
- Institución
- Universidad de Buenos Aires
- OAI Identificador
- oai:RDI UBA:pderecho/lecciones:HWA_2756
Ver los metadatos del registro completo
id |
RDIUBA_92379ea69c62e330d364a1835ee36bbc |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:RDI UBA:pderecho/lecciones:HWA_2756 |
network_acronym_str |
RDIUBA |
repository_id_str |
|
network_name_str |
Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires |
spelling |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932Vita, LeticiaDefensa de la ConstituciónGarantías constitucionalesWeimarKelsen, HansSchmitt, CarlHeller, HermannCaso PrusiaDefense of the ConstitutionConstitutional guaranteesWeimarKelsen, HansSchmitt, CarlHeller, HermannThis article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one.Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, ArgentinaFil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, ArgentinaFil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, ArgentinaEste artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller.Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Departamento de Publicaciones2017info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdf0024-0079 (papel)2362-4620 (en linea)http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=pderecho/lecciones&cl=CL1&d=HWA_2756https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2756.dir/2756.PDFLecciones y Ensayos, no. 99reponame:Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Airesinstname:Universidad de Buenos Airesspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/2025-09-04T11:45:30Zoai:RDI UBA:pderecho/lecciones:HWA_2756instacron:UBAInstitucionalhttp://repositoriouba.sisbi.uba.ar/Universidad públicahttps://www.uba.ar/http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/oaiserver.cgicferrando@sisbi.uba.arArgentinaopendoar:2025-09-04 11:45:30.885Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires - Universidad de Buenos Airesfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
title |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
spellingShingle |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 Vita, Leticia Defensa de la Constitución Garantías constitucionales Weimar Kelsen, Hans Schmitt, Carl Heller, Hermann Caso Prusia Defense of the Constitution Constitutional guarantees Weimar Kelsen, Hans Schmitt, Carl Heller, Hermann |
title_short |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
title_full |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
title_fullStr |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
title_full_unstemmed |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
title_sort |
¿Quién debe ser el guardián de la Constitución? : una lectura del debate entre Kelsen y Schmitt a la luz del caso Prusia contra Reich de 1932 |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Vita, Leticia |
author |
Vita, Leticia |
author_facet |
Vita, Leticia |
author_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
Defensa de la Constitución Garantías constitucionales Weimar Kelsen, Hans Schmitt, Carl Heller, Hermann Caso Prusia Defense of the Constitution Constitutional guarantees Weimar Kelsen, Hans Schmitt, Carl Heller, Hermann |
topic |
Defensa de la Constitución Garantías constitucionales Weimar Kelsen, Hans Schmitt, Carl Heller, Hermann Caso Prusia Defense of the Constitution Constitutional guarantees Weimar Kelsen, Hans Schmitt, Carl Heller, Hermann |
dc.description.none.fl_txt_mv |
This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one. Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Teoría del Estado. Buenos Aires, Argentina Fil: Vita, Leticia. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales Ambrosio Gioja. Buenos Aires, Argentina Fil: Vita, Leticia. CONICET. Buenos Aires, Argentina Este artículo busca revisitar el clásico debate entre Carl Schmitt y Hans Kelsen en torno a la defensa de la Constitución a la luz del caso conocido como "Prusia contra Reich" resuelto en 1932 por el Tribunal Estatal de Leipzig. Este proceso, que involucró como defensor del Reich a Schmitt, como representante de Prusia a Hermann Heller y contó con un comentario de Kelsen a la sentencia; permite poner a prueba las ideas sobre quién debe ser el defensor de la Constitución en un caso crucial para la suerte de la República de Weimar. Asimismo, nos permite sumar una tercera voz al debate, la del jurista socialdemócrata Hermann Heller. |
description |
This article seeks to rethink the classic debate between Carl Schmitt and Hans Kelsen on the defense of the Constitution in the light of the court case known as -Prussia against Reich-, heard before the High Court in Leipzig, Germany, in 1932. This case, which involved Schmitt as defense lawyer of the Reich; Hermann Heller who represented the Social Democrats in Prussia; and which ruling was commented by Kelsen; allows as to test the ideas on who should be the defender of the Constitution in a crucial case for Weimar Republic's fate, and enables us to add a third voice to the debate: Heller's one. |
publishDate |
2017 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2017 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
0024-0079 (papel) 2362-4620 (en linea) http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=pderecho/lecciones&cl=CL1&d=HWA_2756 https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2756.dir/2756.PDF |
identifier_str_mv |
0024-0079 (papel) 2362-4620 (en linea) |
url |
http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=pderecho/lecciones&cl=CL1&d=HWA_2756 https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2756.dir/2756.PDF |
dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Departamento de Publicaciones |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Departamento de Publicaciones |
dc.source.none.fl_str_mv |
Lecciones y Ensayos, no. 99 reponame:Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires instname:Universidad de Buenos Aires |
reponame_str |
Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires |
collection |
Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires |
instname_str |
Universidad de Buenos Aires |
repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Digital Institucional de la Universidad de Buenos Aires - Universidad de Buenos Aires |
repository.mail.fl_str_mv |
cferrando@sisbi.uba.ar |
_version_ |
1842346716176580608 |
score |
12.623145 |