Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union
- Autores
- De Groot, Grecia Stefanía; Morales, Carolina; Aldea Sánchez, Patricia; Aizen, Marcelo; Antúnez, Karina; Arbulo, Natalia; Basualdo, Marina; Branchiccela, Belén; Correa Benítez, Adriana; Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin; Herrera Salazar, Natalie; Juri, Pablo; Martínez, Silvia Inés; Molina, Gonzalo Alberto Roma; Pimentel Betancurt, Diana; Rodríguez Fernández, Jaime; Salvarrey, Sheena; Silva Neto, Carlos Melo; Vázquez, Diego Eduardo; Bogo, Gherardo
- Año de publicación
- 2026
- Idioma
- inglés
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- Pesticide use is a core strategy to control agricultural pests. Although international treaties and health recommendations call for banning hazardous pesticides, globally harmonized pesticide governance remains elusive. In Latin America (LATAM), the main net food exporter worldwide, agricultural pesticide use has increased by approximately 500% since 1990, compared with only approximately 3% in Europe. To assess the environmental and health rigour of LATAM’s pesticide legislation, we reviewed active ingredients (AIs) approved for ten major crops, and AIs banned at national level, in eight LATAM countries, assessed their hazardousness according to international standards, and legal status in the European Union (EU) and explored sources of variation in the number of AIs approved in LATAM. We identified 523 AIs approved and 236 banned in LATAM; approximately 50% of the approved and approximately 85% of the banned AIs in LATAM were either not approved or prohibited in the EU. Higher crop production and, to a lesser extent, export value were linked to more AIs approved in LATAM. These findings imply weaker regulatory frameworks for hazardous pesticides in LATAM, reflecting more permissive environmental policies compared with the EU. This reinforces the urgency of addressing asymmetries in pesticide governance and rethinking the prevailing agricultural paradigm. El uso de plaguicidas es una estrategia fundamental para el control de plagas agrícolas. Si bien los tratados internacionales y las recomendaciones sanitarias exigen la prohibición de plaguicidas peligrosos, la gobernanza armonizada a nivel mundial en materia de plaguicidas sigue siendo difícil de alcanzar. En América Latina (LATAM), principal exportador neto de alimentos a nivel mundial, el uso de plaguicidas agrícolas ha aumentado aproximadamente un 500 % desde 1990, en comparación con solo un 3 % en Europa. Para evaluar el rigor ambiental y sanitario de la legislación sobre plaguicidas de LATAM, revisamos los ingredientes activos (IA) aprobados para diez cultivos principales y los IA prohibidos a nivel nacional en ocho países de LATAM. Evaluamos su peligrosidad según las normas internacionales y su situación legal en la Unión Europea (UE). Además, exploramos las fuentes de variación en el número de IA aprobados en LATAM. Identificamos 523 IA aprobados y 236 prohibidos en LATAM; aproximadamente el 50 % de los IA aprobados y el 85 % de los IA prohibidos en LATAM no estaban aprobados o estaban prohibidos en la UE. Una mayor producción agrícola y, en menor medida, el valor de las exportaciones se vincularon con un mayor número de IA aprobados en Latinoamérica. Estos hallazgos implican marcos regulatorios más débiles para plaguicidas peligrosos en Latinoamérica, lo que refleja políticas ambientales más permisivas en comparación con la UE. Esto refuerza la urgencia de abordar las asimetrías en la gobernanza de plaguicidas y replantear el paradigma agrícola predominante.
IPAF Región Patagonia
Fil: de Groot, Grecia Stefanía. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: de Groot, Grecia Stefanía. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: de Grood, Grecia Stefanía. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Morales, Carolina. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: Morales, Carolina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: Morales, Carolina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Aldea Sánchez, Patricia. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Aldea Sánchez, Patricia. Universidad SEK. Facultad de Ciencias de la Salud. Instituto de Investigación Interdisciplinar en Ciencias Biomédicas (I3CBSEK); Chile
Fil: Aizen, Marcelo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: Antúnez, Karina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Antúnez, Karina. Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE). Departamento de Microbiología. Laboratorio de Microbiología y Salud de las Abejas & Centro de Investigación en Ciencias Ambientales (CICA); Uruguay
Fil: Arbulo, Natalia. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Arbulo, Natalia. Universidad de la República. Centro Universitario Regional del Este. Departamento de Sistemas Agrarios y Paisajes Culturales; Uruguay
Fil: Basualdo, Marina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Basualdo, Marina. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina
Fil: Branchiccela, Belén. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Branchiccela, Belén. Instituto National de Investigación Agropecuaria. Sección Apicultura; Uruguay
Fil: Correa Benítez, Adriana. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Correa Benítez, Adriana. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Departamento de Medicina y Zootecnia de Abejas, Conejos y Organismos Acuáticos; México
Fil: Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Departamento de Medicina y Zootecnia de Abejas, Conejos y Organismos Acuáticos; México
Fil: Herrera Salazar, Natalie. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Herrera Salazar, Natalie. Museo Nacional de Historia Natural (MNHN); Bolivia
Fil: Juri, Pablo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Juri, Pablo. Universidad de la República. Facultad de Veterinaria. Departamento de Producción Animal; Uruguay
Fil: Martínez, Silvia Inés. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: Martínez, Silvia Inés. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Molina, Gonzalo Alberto Roma. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Molina, Gonzalo Alberto Roma. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Instituto de Investigación y Desarrollo Tecnológico para la Agricultura Familiar Región Patagonia; Argentina
Fil: Pimentel Betancurt, Diana. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Pimentel Betancurt, Diana. Teagasc Food Research Centre Moorepark, Irlanda
Fil: Rodríguez Fernández, Jaime. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Rodríguez Fernández, Jaime. Laboratorio Boliviano de Biota y Desarrollo (BIOSBO); Bolivia
Fil: Salvarrey, Sheena. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Salvarrey, Sheena. Universidad de la República (Udelar). Facultad de Ciencias. Sección Etología; Uruguay
Fil: Silva Neto, Carlos Melo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Silva Neto, Carlos Melo. Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología (IFET); Brasil
Fil: Vázquez, Diego Eduardo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Vázquez, Diego Eduardo. Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE). Departamento de Microbiología. Laboratorio de Microbiología y Salud de las Abejas & Centro de Investigación en Ciencias Ambientales (CICA); Uruguay
Fil: Bogo, Gherardo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.
Fil: Bogo, Gherardo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay
Fil: Bogo, Gherardo. Research Centre of Agriculture and Environment (CREA); Italia - Fuente
- Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 293 (2063) : 20250267 (January 2026)
- Materia
-
Agrochemicals
Pesticides
Environmental Policies
Legislation
Latin America
European Union
Agroquímicos
Plaguicidas
Política Ambiental
Legislación
América Latina
Unión Europea
Conventional Intensification of Agriculture
Pesticide Governance
Plant Protection Products
Environmental Risk
Intensificación Convencional de la Agricultura
Gobernanza de Pesticidas
Productos Fitosanitarios
Riesgo Ambiental - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
- Repositorio
.jpg)
- Institución
- Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
- OAI Identificador
- oai:localhost:20.500.12123/25194
Ver los metadatos del registro completo
| id |
INTADig_fafec73568dc7fa6b5bdce2a466cde06 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:localhost:20.500.12123/25194 |
| network_acronym_str |
INTADig |
| repository_id_str |
l |
| network_name_str |
INTA Digital (INTA) |
| spelling |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European UnionDe Groot, Grecia StefaníaMorales, CarolinaAldea Sánchez, PatriciaAizen, MarceloAntúnez, KarinaArbulo, NataliaBasualdo, MarinaBranchiccela, BelénCorrea Benítez, AdrianaGutiérrez Gamiño, Eva YolotzinHerrera Salazar, NatalieJuri, PabloMartínez, Silvia InésMolina, Gonzalo Alberto RomaPimentel Betancurt, DianaRodríguez Fernández, JaimeSalvarrey, SheenaSilva Neto, Carlos MeloVázquez, Diego EduardoBogo, GherardoAgrochemicalsPesticidesEnvironmental PoliciesLegislationLatin AmericaEuropean UnionAgroquímicosPlaguicidasPolítica AmbientalLegislaciónAmérica LatinaUnión EuropeaConventional Intensification of AgriculturePesticide GovernancePlant Protection ProductsEnvironmental RiskIntensificación Convencional de la AgriculturaGobernanza de PesticidasProductos FitosanitariosRiesgo AmbientalPesticide use is a core strategy to control agricultural pests. Although international treaties and health recommendations call for banning hazardous pesticides, globally harmonized pesticide governance remains elusive. In Latin America (LATAM), the main net food exporter worldwide, agricultural pesticide use has increased by approximately 500% since 1990, compared with only approximately 3% in Europe. To assess the environmental and health rigour of LATAM’s pesticide legislation, we reviewed active ingredients (AIs) approved for ten major crops, and AIs banned at national level, in eight LATAM countries, assessed their hazardousness according to international standards, and legal status in the European Union (EU) and explored sources of variation in the number of AIs approved in LATAM. We identified 523 AIs approved and 236 banned in LATAM; approximately 50% of the approved and approximately 85% of the banned AIs in LATAM were either not approved or prohibited in the EU. Higher crop production and, to a lesser extent, export value were linked to more AIs approved in LATAM. These findings imply weaker regulatory frameworks for hazardous pesticides in LATAM, reflecting more permissive environmental policies compared with the EU. This reinforces the urgency of addressing asymmetries in pesticide governance and rethinking the prevailing agricultural paradigm. El uso de plaguicidas es una estrategia fundamental para el control de plagas agrícolas. Si bien los tratados internacionales y las recomendaciones sanitarias exigen la prohibición de plaguicidas peligrosos, la gobernanza armonizada a nivel mundial en materia de plaguicidas sigue siendo difícil de alcanzar. En América Latina (LATAM), principal exportador neto de alimentos a nivel mundial, el uso de plaguicidas agrícolas ha aumentado aproximadamente un 500 % desde 1990, en comparación con solo un 3 % en Europa. Para evaluar el rigor ambiental y sanitario de la legislación sobre plaguicidas de LATAM, revisamos los ingredientes activos (IA) aprobados para diez cultivos principales y los IA prohibidos a nivel nacional en ocho países de LATAM. Evaluamos su peligrosidad según las normas internacionales y su situación legal en la Unión Europea (UE). Además, exploramos las fuentes de variación en el número de IA aprobados en LATAM. Identificamos 523 IA aprobados y 236 prohibidos en LATAM; aproximadamente el 50 % de los IA aprobados y el 85 % de los IA prohibidos en LATAM no estaban aprobados o estaban prohibidos en la UE. Una mayor producción agrícola y, en menor medida, el valor de las exportaciones se vincularon con un mayor número de IA aprobados en Latinoamérica. Estos hallazgos implican marcos regulatorios más débiles para plaguicidas peligrosos en Latinoamérica, lo que refleja políticas ambientales más permisivas en comparación con la UE. Esto refuerza la urgencia de abordar las asimetrías en la gobernanza de plaguicidas y replantear el paradigma agrícola predominante.IPAF Región PatagoniaFil: de Groot, Grecia Stefanía. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: de Groot, Grecia Stefanía. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: de Grood, Grecia Stefanía. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Morales, Carolina. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: Morales, Carolina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: Morales, Carolina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Aldea Sánchez, Patricia. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Aldea Sánchez, Patricia. Universidad SEK. Facultad de Ciencias de la Salud. Instituto de Investigación Interdisciplinar en Ciencias Biomédicas (I3CBSEK); ChileFil: Aizen, Marcelo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: Antúnez, Karina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Antúnez, Karina. Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE). Departamento de Microbiología. Laboratorio de Microbiología y Salud de las Abejas & Centro de Investigación en Ciencias Ambientales (CICA); UruguayFil: Arbulo, Natalia. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Arbulo, Natalia. Universidad de la República. Centro Universitario Regional del Este. Departamento de Sistemas Agrarios y Paisajes Culturales; UruguayFil: Basualdo, Marina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Basualdo, Marina. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias; ArgentinaFil: Branchiccela, Belén. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Branchiccela, Belén. Instituto National de Investigación Agropecuaria. Sección Apicultura; UruguayFil: Correa Benítez, Adriana. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Correa Benítez, Adriana. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Departamento de Medicina y Zootecnia de Abejas, Conejos y Organismos Acuáticos; MéxicoFil: Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Departamento de Medicina y Zootecnia de Abejas, Conejos y Organismos Acuáticos; MéxicoFil: Herrera Salazar, Natalie. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Herrera Salazar, Natalie. Museo Nacional de Historia Natural (MNHN); BoliviaFil: Juri, Pablo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Juri, Pablo. Universidad de la República. Facultad de Veterinaria. Departamento de Producción Animal; UruguayFil: Martínez, Silvia Inés. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: Martínez, Silvia Inés. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Molina, Gonzalo Alberto Roma. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Molina, Gonzalo Alberto Roma. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Instituto de Investigación y Desarrollo Tecnológico para la Agricultura Familiar Región Patagonia; ArgentinaFil: Pimentel Betancurt, Diana. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Pimentel Betancurt, Diana. Teagasc Food Research Centre Moorepark, IrlandaFil: Rodríguez Fernández, Jaime. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Rodríguez Fernández, Jaime. Laboratorio Boliviano de Biota y Desarrollo (BIOSBO); BoliviaFil: Salvarrey, Sheena. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Salvarrey, Sheena. Universidad de la República (Udelar). Facultad de Ciencias. Sección Etología; UruguayFil: Silva Neto, Carlos Melo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Silva Neto, Carlos Melo. Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología (IFET); BrasilFil: Vázquez, Diego Eduardo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Vázquez, Diego Eduardo. Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE). Departamento de Microbiología. Laboratorio de Microbiología y Salud de las Abejas & Centro de Investigación en Ciencias Ambientales (CICA); UruguayFil: Bogo, Gherardo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina.Fil: Bogo, Gherardo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); UruguayFil: Bogo, Gherardo. Research Centre of Agriculture and Environment (CREA); ItaliaRoyal Society Publishing2026-02-12T15:59:39Z2026-02-12T15:59:39Z2026-01-28info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/20.500.12123/25194https://royalsocietypublishing.org/rspb/article/293/2063/20250267/479790/Global-inequities-in-pesticide-legislation-nearly0962-84521471-2954https://doi.org/10.1098/rspb.2025.0267Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 293 (2063) : 20250267 (January 2026)reponame:INTA Digital (INTA)instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariaenginfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)2026-02-26T11:47:41Zoai:localhost:20.500.12123/25194instacron:INTAInstitucionalhttp://repositorio.inta.gob.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://repositorio.inta.gob.ar/oai/requesttripaldi.nicolas@inta.gob.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:l2026-02-26 11:47:41.579INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariafalse |
| dc.title.none.fl_str_mv |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| title |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| spellingShingle |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union De Groot, Grecia Stefanía Agrochemicals Pesticides Environmental Policies Legislation Latin America European Union Agroquímicos Plaguicidas Política Ambiental Legislación América Latina Unión Europea Conventional Intensification of Agriculture Pesticide Governance Plant Protection Products Environmental Risk Intensificación Convencional de la Agricultura Gobernanza de Pesticidas Productos Fitosanitarios Riesgo Ambiental |
| title_short |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| title_full |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| title_fullStr |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| title_full_unstemmed |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| title_sort |
Global inequities in pesticide legislation: nearly half of pesticides approved in major crops in Latin America are not allowed in the European Union |
| dc.creator.none.fl_str_mv |
De Groot, Grecia Stefanía Morales, Carolina Aldea Sánchez, Patricia Aizen, Marcelo Antúnez, Karina Arbulo, Natalia Basualdo, Marina Branchiccela, Belén Correa Benítez, Adriana Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin Herrera Salazar, Natalie Juri, Pablo Martínez, Silvia Inés Molina, Gonzalo Alberto Roma Pimentel Betancurt, Diana Rodríguez Fernández, Jaime Salvarrey, Sheena Silva Neto, Carlos Melo Vázquez, Diego Eduardo Bogo, Gherardo |
| author |
De Groot, Grecia Stefanía |
| author_facet |
De Groot, Grecia Stefanía Morales, Carolina Aldea Sánchez, Patricia Aizen, Marcelo Antúnez, Karina Arbulo, Natalia Basualdo, Marina Branchiccela, Belén Correa Benítez, Adriana Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin Herrera Salazar, Natalie Juri, Pablo Martínez, Silvia Inés Molina, Gonzalo Alberto Roma Pimentel Betancurt, Diana Rodríguez Fernández, Jaime Salvarrey, Sheena Silva Neto, Carlos Melo Vázquez, Diego Eduardo Bogo, Gherardo |
| author_role |
author |
| author2 |
Morales, Carolina Aldea Sánchez, Patricia Aizen, Marcelo Antúnez, Karina Arbulo, Natalia Basualdo, Marina Branchiccela, Belén Correa Benítez, Adriana Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin Herrera Salazar, Natalie Juri, Pablo Martínez, Silvia Inés Molina, Gonzalo Alberto Roma Pimentel Betancurt, Diana Rodríguez Fernández, Jaime Salvarrey, Sheena Silva Neto, Carlos Melo Vázquez, Diego Eduardo Bogo, Gherardo |
| author2_role |
author author author author author author author author author author author author author author author author author author author |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
Agrochemicals Pesticides Environmental Policies Legislation Latin America European Union Agroquímicos Plaguicidas Política Ambiental Legislación América Latina Unión Europea Conventional Intensification of Agriculture Pesticide Governance Plant Protection Products Environmental Risk Intensificación Convencional de la Agricultura Gobernanza de Pesticidas Productos Fitosanitarios Riesgo Ambiental |
| topic |
Agrochemicals Pesticides Environmental Policies Legislation Latin America European Union Agroquímicos Plaguicidas Política Ambiental Legislación América Latina Unión Europea Conventional Intensification of Agriculture Pesticide Governance Plant Protection Products Environmental Risk Intensificación Convencional de la Agricultura Gobernanza de Pesticidas Productos Fitosanitarios Riesgo Ambiental |
| dc.description.none.fl_txt_mv |
Pesticide use is a core strategy to control agricultural pests. Although international treaties and health recommendations call for banning hazardous pesticides, globally harmonized pesticide governance remains elusive. In Latin America (LATAM), the main net food exporter worldwide, agricultural pesticide use has increased by approximately 500% since 1990, compared with only approximately 3% in Europe. To assess the environmental and health rigour of LATAM’s pesticide legislation, we reviewed active ingredients (AIs) approved for ten major crops, and AIs banned at national level, in eight LATAM countries, assessed their hazardousness according to international standards, and legal status in the European Union (EU) and explored sources of variation in the number of AIs approved in LATAM. We identified 523 AIs approved and 236 banned in LATAM; approximately 50% of the approved and approximately 85% of the banned AIs in LATAM were either not approved or prohibited in the EU. Higher crop production and, to a lesser extent, export value were linked to more AIs approved in LATAM. These findings imply weaker regulatory frameworks for hazardous pesticides in LATAM, reflecting more permissive environmental policies compared with the EU. This reinforces the urgency of addressing asymmetries in pesticide governance and rethinking the prevailing agricultural paradigm. El uso de plaguicidas es una estrategia fundamental para el control de plagas agrícolas. Si bien los tratados internacionales y las recomendaciones sanitarias exigen la prohibición de plaguicidas peligrosos, la gobernanza armonizada a nivel mundial en materia de plaguicidas sigue siendo difícil de alcanzar. En América Latina (LATAM), principal exportador neto de alimentos a nivel mundial, el uso de plaguicidas agrícolas ha aumentado aproximadamente un 500 % desde 1990, en comparación con solo un 3 % en Europa. Para evaluar el rigor ambiental y sanitario de la legislación sobre plaguicidas de LATAM, revisamos los ingredientes activos (IA) aprobados para diez cultivos principales y los IA prohibidos a nivel nacional en ocho países de LATAM. Evaluamos su peligrosidad según las normas internacionales y su situación legal en la Unión Europea (UE). Además, exploramos las fuentes de variación en el número de IA aprobados en LATAM. Identificamos 523 IA aprobados y 236 prohibidos en LATAM; aproximadamente el 50 % de los IA aprobados y el 85 % de los IA prohibidos en LATAM no estaban aprobados o estaban prohibidos en la UE. Una mayor producción agrícola y, en menor medida, el valor de las exportaciones se vincularon con un mayor número de IA aprobados en Latinoamérica. Estos hallazgos implican marcos regulatorios más débiles para plaguicidas peligrosos en Latinoamérica, lo que refleja políticas ambientales más permisivas en comparación con la UE. Esto refuerza la urgencia de abordar las asimetrías en la gobernanza de plaguicidas y replantear el paradigma agrícola predominante. IPAF Región Patagonia Fil: de Groot, Grecia Stefanía. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: de Groot, Grecia Stefanía. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: de Grood, Grecia Stefanía. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Morales, Carolina. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: Morales, Carolina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: Morales, Carolina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Aldea Sánchez, Patricia. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Aldea Sánchez, Patricia. Universidad SEK. Facultad de Ciencias de la Salud. Instituto de Investigación Interdisciplinar en Ciencias Biomédicas (I3CBSEK); Chile Fil: Aizen, Marcelo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: Antúnez, Karina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Antúnez, Karina. Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE). Departamento de Microbiología. Laboratorio de Microbiología y Salud de las Abejas & Centro de Investigación en Ciencias Ambientales (CICA); Uruguay Fil: Arbulo, Natalia. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Arbulo, Natalia. Universidad de la República. Centro Universitario Regional del Este. Departamento de Sistemas Agrarios y Paisajes Culturales; Uruguay Fil: Basualdo, Marina. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Basualdo, Marina. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina Fil: Branchiccela, Belén. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Branchiccela, Belén. Instituto National de Investigación Agropecuaria. Sección Apicultura; Uruguay Fil: Correa Benítez, Adriana. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Correa Benítez, Adriana. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Departamento de Medicina y Zootecnia de Abejas, Conejos y Organismos Acuáticos; México Fil: Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Gutiérrez Gamiño, Eva Yolotzin. Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia. Departamento de Medicina y Zootecnia de Abejas, Conejos y Organismos Acuáticos; México Fil: Herrera Salazar, Natalie. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Herrera Salazar, Natalie. Museo Nacional de Historia Natural (MNHN); Bolivia Fil: Juri, Pablo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Juri, Pablo. Universidad de la República. Facultad de Veterinaria. Departamento de Producción Animal; Uruguay Fil: Martínez, Silvia Inés. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: Martínez, Silvia Inés. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Molina, Gonzalo Alberto Roma. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Molina, Gonzalo Alberto Roma. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Instituto de Investigación y Desarrollo Tecnológico para la Agricultura Familiar Región Patagonia; Argentina Fil: Pimentel Betancurt, Diana. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Pimentel Betancurt, Diana. Teagasc Food Research Centre Moorepark, Irlanda Fil: Rodríguez Fernández, Jaime. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Rodríguez Fernández, Jaime. Laboratorio Boliviano de Biota y Desarrollo (BIOSBO); Bolivia Fil: Salvarrey, Sheena. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Salvarrey, Sheena. Universidad de la República (Udelar). Facultad de Ciencias. Sección Etología; Uruguay Fil: Silva Neto, Carlos Melo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Silva Neto, Carlos Melo. Instituto Federal de Educación, Ciencia y Tecnología (IFET); Brasil Fil: Vázquez, Diego Eduardo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Vázquez, Diego Eduardo. Instituto de Investigaciones Biológicas Clemente Estable (IIBCE). Departamento de Microbiología. Laboratorio de Microbiología y Salud de las Abejas & Centro de Investigación en Ciencias Ambientales (CICA); Uruguay Fil: Bogo, Gherardo. Universidad Nacional del Comahue. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Instituto de Investigaciones en Biodiversidad y Medio Ambiente (INIBIOMA). Grupo de Ecología de la Polinización (ECOPOL); Argentina. Fil: Bogo, Gherardo. Sociedad Latinoamericana de Investigación en Abejas (SOLATINA); Uruguay Fil: Bogo, Gherardo. Research Centre of Agriculture and Environment (CREA); Italia |
| description |
Pesticide use is a core strategy to control agricultural pests. Although international treaties and health recommendations call for banning hazardous pesticides, globally harmonized pesticide governance remains elusive. In Latin America (LATAM), the main net food exporter worldwide, agricultural pesticide use has increased by approximately 500% since 1990, compared with only approximately 3% in Europe. To assess the environmental and health rigour of LATAM’s pesticide legislation, we reviewed active ingredients (AIs) approved for ten major crops, and AIs banned at national level, in eight LATAM countries, assessed their hazardousness according to international standards, and legal status in the European Union (EU) and explored sources of variation in the number of AIs approved in LATAM. We identified 523 AIs approved and 236 banned in LATAM; approximately 50% of the approved and approximately 85% of the banned AIs in LATAM were either not approved or prohibited in the EU. Higher crop production and, to a lesser extent, export value were linked to more AIs approved in LATAM. These findings imply weaker regulatory frameworks for hazardous pesticides in LATAM, reflecting more permissive environmental policies compared with the EU. This reinforces the urgency of addressing asymmetries in pesticide governance and rethinking the prevailing agricultural paradigm. El uso de plaguicidas es una estrategia fundamental para el control de plagas agrícolas. Si bien los tratados internacionales y las recomendaciones sanitarias exigen la prohibición de plaguicidas peligrosos, la gobernanza armonizada a nivel mundial en materia de plaguicidas sigue siendo difícil de alcanzar. En América Latina (LATAM), principal exportador neto de alimentos a nivel mundial, el uso de plaguicidas agrícolas ha aumentado aproximadamente un 500 % desde 1990, en comparación con solo un 3 % en Europa. Para evaluar el rigor ambiental y sanitario de la legislación sobre plaguicidas de LATAM, revisamos los ingredientes activos (IA) aprobados para diez cultivos principales y los IA prohibidos a nivel nacional en ocho países de LATAM. Evaluamos su peligrosidad según las normas internacionales y su situación legal en la Unión Europea (UE). Además, exploramos las fuentes de variación en el número de IA aprobados en LATAM. Identificamos 523 IA aprobados y 236 prohibidos en LATAM; aproximadamente el 50 % de los IA aprobados y el 85 % de los IA prohibidos en LATAM no estaban aprobados o estaban prohibidos en la UE. Una mayor producción agrícola y, en menor medida, el valor de las exportaciones se vincularon con un mayor número de IA aprobados en Latinoamérica. Estos hallazgos implican marcos regulatorios más débiles para plaguicidas peligrosos en Latinoamérica, lo que refleja políticas ambientales más permisivas en comparación con la UE. Esto refuerza la urgencia de abordar las asimetrías en la gobernanza de plaguicidas y replantear el paradigma agrícola predominante. |
| publishDate |
2026 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2026-02-12T15:59:39Z 2026-02-12T15:59:39Z 2026-01-28 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
| format |
article |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/20.500.12123/25194 https://royalsocietypublishing.org/rspb/article/293/2063/20250267/479790/Global-inequities-in-pesticide-legislation-nearly 0962-8452 1471-2954 https://doi.org/10.1098/rspb.2025.0267 |
| url |
http://hdl.handle.net/20.500.12123/25194 https://royalsocietypublishing.org/rspb/article/293/2063/20250267/479790/Global-inequities-in-pesticide-legislation-nearly https://doi.org/10.1098/rspb.2025.0267 |
| identifier_str_mv |
0962-8452 1471-2954 |
| dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
| language |
eng |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| rights_invalid_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Royal Society Publishing |
| publisher.none.fl_str_mv |
Royal Society Publishing |
| dc.source.none.fl_str_mv |
Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 293 (2063) : 20250267 (January 2026) reponame:INTA Digital (INTA) instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria |
| reponame_str |
INTA Digital (INTA) |
| collection |
INTA Digital (INTA) |
| instname_str |
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria |
| repository.name.fl_str_mv |
INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria |
| repository.mail.fl_str_mv |
tripaldi.nicolas@inta.gob.ar |
| _version_ |
1858207933427351552 |
| score |
13.176822 |