Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida
- Autores
- Faverin, Claudia; Machado, Claudio
- Año de publicación
- 2019
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- La identificación y caracterización de los sistemas ganaderos permite acotar la diversidad y contribuir al proceso de toma de decisiones. Con el objetivo de identificar las tipologías de sistemas de cría bovina de la Pampa Deprimida se procesó la información de una encuesta de 115 predios utilizando 39 variables diagnósticas. Se analizaron datos de estructura de los establecimientos, indicadores productivos, recursos forrajeros y prácticas de alimentación animal, reproducción, prácticas sanitarias e información social. A partir de un análisis de conglomerados se establecieron cuatro grupos: G1: Productor tecnificado de escala media; G2: Productor tradicional de escala media; G3: Empresa tecnificada local de escala grande; y G4: Empresa tecnificada de escala grande. La carga animal media fue 0,72 vaca equivalente ha-1. Los sistemas tecnificados presentaron mejores indicadores productivos que el tradicional. El principal recurso forrajero fue el campo natural, con mayor proporción en tradicionales (98%) que en tecnificados (67-72%). En éstos últimos la dieta también incluyó pasturas cultivadas (9-19%), verdeos de invierno (8,2-8,9%) y de verano (4,7-5,5%). Los tecnificados difirieron principalmente en escala (P < 0,05) (499 a 1627 ha), persona jurídica del propietario y la cercanía del lugar de residencia del titular y familia (urbana cercana o lejana según los grupos) entre otros, el reclutamiento de personal contratado temporariamente (75 a > 92%), el uso y frecuencia de consultoría profesional, y prácticas aplicadas de salud animal, entre otros. Las tipologías obtenidas pueden contribuir al diseño de propuestas específicas de transferencia tecnológica por instituciones del sector. Identification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified 4 enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposals
Identification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposals
EEA Balcarce
Fil: Faverin, Claudia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Balcarce, Argentina. Universidad Nacional de Mar del Plata. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; Argentina
Fil: Machado, Claudio. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil, Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil, Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina - Fuente
- Chilean Journal of Agricultural & Animal Sciences 35 (1) : 3-13. (2019)
- Materia
-
Ganado Bovino
Sistema de Cría
Alimentación Ganado Vacuno
Sistemas Agropascícolas
Cattle
Rearing Systems
Cattle Feeding
Agropastoral Systems
Región Pampa Deprimida - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
- Repositorio
- Institución
- Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
- OAI Identificador
- oai:localhost:20.500.12123/5046
Ver los metadatos del registro completo
id |
INTADig_21a3ebdf19759126c0b7e6c2df50b5a4 |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:localhost:20.500.12123/5046 |
network_acronym_str |
INTADig |
repository_id_str |
l |
network_name_str |
INTA Digital (INTA) |
spelling |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimidaFaverin, ClaudiaMachado, ClaudioGanado BovinoSistema de CríaAlimentación Ganado VacunoSistemas AgropascícolasCattleRearing SystemsCattle FeedingAgropastoral SystemsRegión Pampa DeprimidaLa identificación y caracterización de los sistemas ganaderos permite acotar la diversidad y contribuir al proceso de toma de decisiones. Con el objetivo de identificar las tipologías de sistemas de cría bovina de la Pampa Deprimida se procesó la información de una encuesta de 115 predios utilizando 39 variables diagnósticas. Se analizaron datos de estructura de los establecimientos, indicadores productivos, recursos forrajeros y prácticas de alimentación animal, reproducción, prácticas sanitarias e información social. A partir de un análisis de conglomerados se establecieron cuatro grupos: G1: Productor tecnificado de escala media; G2: Productor tradicional de escala media; G3: Empresa tecnificada local de escala grande; y G4: Empresa tecnificada de escala grande. La carga animal media fue 0,72 vaca equivalente ha-1. Los sistemas tecnificados presentaron mejores indicadores productivos que el tradicional. El principal recurso forrajero fue el campo natural, con mayor proporción en tradicionales (98%) que en tecnificados (67-72%). En éstos últimos la dieta también incluyó pasturas cultivadas (9-19%), verdeos de invierno (8,2-8,9%) y de verano (4,7-5,5%). Los tecnificados difirieron principalmente en escala (P < 0,05) (499 a 1627 ha), persona jurídica del propietario y la cercanía del lugar de residencia del titular y familia (urbana cercana o lejana según los grupos) entre otros, el reclutamiento de personal contratado temporariamente (75 a > 92%), el uso y frecuencia de consultoría profesional, y prácticas aplicadas de salud animal, entre otros. Las tipologías obtenidas pueden contribuir al diseño de propuestas específicas de transferencia tecnológica por instituciones del sector. Identification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified 4 enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposalsIdentification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposalsEEA BalcarceFil: Faverin, Claudia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Balcarce, Argentina. Universidad Nacional de Mar del Plata. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; ArgentinaFil: Machado, Claudio. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil, Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil, Facultad de Ciencias Veterinarias; ArgentinaUniversidad de Concepción. Facultad de Agronomía, Facultad de Ingeniería Agrícola y Facultad de Ciencias Veterinarias, Chile2019-05-07T11:06:14Z2019-05-07T11:06:14Z2019info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfhttps://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-38902019005000101http://hdl.handle.net/20.500.12123/5046http://agro-ciencia.cl/web/wp-content/uploads/2019/03/AC-1816-Cria-bovina-1.pdf0719-38820719-3890http://dx.doi.org/10.4067/S0719-38902019005000101Chilean Journal of Agricultural & Animal Sciences 35 (1) : 3-13. (2019)reponame:INTA Digital (INTA)instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariaspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0)2025-09-11T10:23:02Zoai:localhost:20.500.12123/5046instacron:INTAInstitucionalhttp://repositorio.inta.gob.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://repositorio.inta.gob.ar/oai/requesttripaldi.nicolas@inta.gob.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:l2025-09-11 10:23:02.64INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuariafalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
title |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
spellingShingle |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida Faverin, Claudia Ganado Bovino Sistema de Cría Alimentación Ganado Vacuno Sistemas Agropascícolas Cattle Rearing Systems Cattle Feeding Agropastoral Systems Región Pampa Deprimida |
title_short |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
title_full |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
title_fullStr |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
title_full_unstemmed |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
title_sort |
Tipologías y caracterización de sistemas de cría bovina de la Pampa deprimida |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Faverin, Claudia Machado, Claudio |
author |
Faverin, Claudia |
author_facet |
Faverin, Claudia Machado, Claudio |
author_role |
author |
author2 |
Machado, Claudio |
author2_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
Ganado Bovino Sistema de Cría Alimentación Ganado Vacuno Sistemas Agropascícolas Cattle Rearing Systems Cattle Feeding Agropastoral Systems Región Pampa Deprimida |
topic |
Ganado Bovino Sistema de Cría Alimentación Ganado Vacuno Sistemas Agropascícolas Cattle Rearing Systems Cattle Feeding Agropastoral Systems Región Pampa Deprimida |
dc.description.none.fl_txt_mv |
La identificación y caracterización de los sistemas ganaderos permite acotar la diversidad y contribuir al proceso de toma de decisiones. Con el objetivo de identificar las tipologías de sistemas de cría bovina de la Pampa Deprimida se procesó la información de una encuesta de 115 predios utilizando 39 variables diagnósticas. Se analizaron datos de estructura de los establecimientos, indicadores productivos, recursos forrajeros y prácticas de alimentación animal, reproducción, prácticas sanitarias e información social. A partir de un análisis de conglomerados se establecieron cuatro grupos: G1: Productor tecnificado de escala media; G2: Productor tradicional de escala media; G3: Empresa tecnificada local de escala grande; y G4: Empresa tecnificada de escala grande. La carga animal media fue 0,72 vaca equivalente ha-1. Los sistemas tecnificados presentaron mejores indicadores productivos que el tradicional. El principal recurso forrajero fue el campo natural, con mayor proporción en tradicionales (98%) que en tecnificados (67-72%). En éstos últimos la dieta también incluyó pasturas cultivadas (9-19%), verdeos de invierno (8,2-8,9%) y de verano (4,7-5,5%). Los tecnificados difirieron principalmente en escala (P < 0,05) (499 a 1627 ha), persona jurídica del propietario y la cercanía del lugar de residencia del titular y familia (urbana cercana o lejana según los grupos) entre otros, el reclutamiento de personal contratado temporariamente (75 a > 92%), el uso y frecuencia de consultoría profesional, y prácticas aplicadas de salud animal, entre otros. Las tipologías obtenidas pueden contribuir al diseño de propuestas específicas de transferencia tecnológica por instituciones del sector. Identification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified 4 enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposals Identification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposals EEA Balcarce Fil: Faverin, Claudia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Balcarce, Argentina. Universidad Nacional de Mar del Plata. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales; Argentina Fil: Machado, Claudio. Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Veterinarias. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil, Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro de Investigación Veterinaria de Tandil, Facultad de Ciencias Veterinarias; Argentina |
description |
La identificación y caracterización de los sistemas ganaderos permite acotar la diversidad y contribuir al proceso de toma de decisiones. Con el objetivo de identificar las tipologías de sistemas de cría bovina de la Pampa Deprimida se procesó la información de una encuesta de 115 predios utilizando 39 variables diagnósticas. Se analizaron datos de estructura de los establecimientos, indicadores productivos, recursos forrajeros y prácticas de alimentación animal, reproducción, prácticas sanitarias e información social. A partir de un análisis de conglomerados se establecieron cuatro grupos: G1: Productor tecnificado de escala media; G2: Productor tradicional de escala media; G3: Empresa tecnificada local de escala grande; y G4: Empresa tecnificada de escala grande. La carga animal media fue 0,72 vaca equivalente ha-1. Los sistemas tecnificados presentaron mejores indicadores productivos que el tradicional. El principal recurso forrajero fue el campo natural, con mayor proporción en tradicionales (98%) que en tecnificados (67-72%). En éstos últimos la dieta también incluyó pasturas cultivadas (9-19%), verdeos de invierno (8,2-8,9%) y de verano (4,7-5,5%). Los tecnificados difirieron principalmente en escala (P < 0,05) (499 a 1627 ha), persona jurídica del propietario y la cercanía del lugar de residencia del titular y familia (urbana cercana o lejana según los grupos) entre otros, el reclutamiento de personal contratado temporariamente (75 a > 92%), el uso y frecuencia de consultoría profesional, y prácticas aplicadas de salud animal, entre otros. Las tipologías obtenidas pueden contribuir al diseño de propuestas específicas de transferencia tecnológica por instituciones del sector. Identification and characterization of livestock systems help improve decision-making. In order to identify the typology of cow-calf systems from the Flooding Pampas, survey data of 115 farms were processed using 39 diagnostic variables. Data on farm structure, productivity indicators, forage resources, animal feeding practices, reproduction, animal health practices, and social information were analyzed. A cluster analysis was used to establish farm typologies. Four farm groups (G) were differentiated using cluster analysis: G1: Medium-scale technified farmer; G2: Medium-scale traditional farmer; G3: Large-scale technified local enterprise; and G4: Large-scale technified 4 enterprise. Overall mean stocking rate was 0.72 cow unit ha-1. The technified systems had better productivity indicators than the traditional systems. The main fodder resource was grasslands, accounting for 98% and 67-72% of traditional (98%) and technified (67-72%) systems, respectively. The diet in technified systems also included cultivated pastures (9-19%), and winter (8.2-8.9%) and summer fodder crops (4.7-5.5%). The technified systems mainly differed in terms of scale (P < 0.05) (499 to 1627 ha), legal ownership, farmer’s or farmer’s family’s place of residence (farm distance depending on G), recruitment of temporary staff (75 to > 92%), use and frequency of agricultural consultancy, adoption of different animal management practices, among others. This livestock farm typology may help agricultural institutions design specific technology transfer proposals |
publishDate |
2019 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2019-05-07T11:06:14Z 2019-05-07T11:06:14Z 2019 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-38902019005000101 http://hdl.handle.net/20.500.12123/5046 http://agro-ciencia.cl/web/wp-content/uploads/2019/03/AC-1816-Cria-bovina-1.pdf 0719-3882 0719-3890 http://dx.doi.org/10.4067/S0719-38902019005000101 |
url |
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0719-38902019005000101 http://hdl.handle.net/20.500.12123/5046 http://agro-ciencia.cl/web/wp-content/uploads/2019/03/AC-1816-Cria-bovina-1.pdf http://dx.doi.org/10.4067/S0719-38902019005000101 |
identifier_str_mv |
0719-3882 0719-3890 |
dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International (CC BY-NC-SA 4.0) |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Concepción. Facultad de Agronomía, Facultad de Ingeniería Agrícola y Facultad de Ciencias Veterinarias, Chile |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Concepción. Facultad de Agronomía, Facultad de Ingeniería Agrícola y Facultad de Ciencias Veterinarias, Chile |
dc.source.none.fl_str_mv |
Chilean Journal of Agricultural & Animal Sciences 35 (1) : 3-13. (2019) reponame:INTA Digital (INTA) instname:Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria |
reponame_str |
INTA Digital (INTA) |
collection |
INTA Digital (INTA) |
instname_str |
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria |
repository.name.fl_str_mv |
INTA Digital (INTA) - Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria |
repository.mail.fl_str_mv |
tripaldi.nicolas@inta.gob.ar |
_version_ |
1842975479283318784 |
score |
12.993085 |