El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo

Autores
Garayalde, Nicolas
Año de publicación
2023
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
La cultura del comentario que rige nuestras prácticas críticas es sorprendentemente reciente y se configura en el cultivo de una ciencia de la literatura que emergió a finales del siglo XIX. Su rasgo principal fue la división de lenguajes, pues el comentario no podía estar escrito en la forma de su objeto. Sin embargo, los críticos más interesantes del siglo XX son aquellos que la resistieron, pregonando un retorno a la cultura retórica. Entre ellos, notablemente, Roland Barthes. Escritor y crítico a la vez, o más bien suerte de escritor aplazado, su obra se desliza en el dubitativo espacio de lo intermedio, configurando un singular modo de ser entre un más allá de la crítica y un más acá de la literatura: “la amo, entonces la imito –pero precisamente: no sin complejos”, dice sobre la literatura. ¿En qué consiste esta relación amorosa como imitación acomplejada? En una forma retórica, pues la retórica es “la dimensión amorosa de la escritura” y amar supone deformarla, hacerla “otra a fuerza de amor”.¿Cuál es la forma que adquiere esa retórica barthesiana? Creo yo que esta pregunta puede responderse mediante el análisis de dos figuras principales que aparecen en la obra de Barthes. Por un lado, la autonimia (para la detención, la postergación, la acomplejada inhibición que detiene cada momento el avance de la obra: la pre-novela); por el otro, la digresión (para el desvío, la suspensión de la continuación por el abandono caprichoso del tema hacia las variantes, los márgenes: la pos-crítica). Entre la autonimia y la digresión: tal es la particular creación de Barthes como impugnación de la cultura del comentario. En un trabajo anterior, me detuve en la primera de estas figuras; quisiera en el presente ensayo detenerme en la figura de la digresión.
Fil: Garayalde, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Humanidades. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Humanidades; Argentina
Materia
BARTHES
DIGRESION
RETORICA
POSCRITICA
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/226394
Acceder
id CONICETDig_f7892c6a8aeb56c5e9fbac6b8e45d564
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/226394
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivoGarayalde, NicolasBARTHESDIGRESIONRETORICAPOSCRITICAhttps://purl.org/becyt/ford/6.2https://purl.org/becyt/ford/6La cultura del comentario que rige nuestras prácticas críticas es sorprendentemente reciente y se configura en el cultivo de una ciencia de la literatura que emergió a finales del siglo XIX. Su rasgo principal fue la división de lenguajes, pues el comentario no podía estar escrito en la forma de su objeto. Sin embargo, los críticos más interesantes del siglo XX son aquellos que la resistieron, pregonando un retorno a la cultura retórica. Entre ellos, notablemente, Roland Barthes. Escritor y crítico a la vez, o más bien suerte de escritor aplazado, su obra se desliza en el dubitativo espacio de lo intermedio, configurando un singular modo de ser entre un más allá de la crítica y un más acá de la literatura: “la amo, entonces la imito –pero precisamente: no sin complejos”, dice sobre la literatura. ¿En qué consiste esta relación amorosa como imitación acomplejada? En una forma retórica, pues la retórica es “la dimensión amorosa de la escritura” y amar supone deformarla, hacerla “otra a fuerza de amor”.¿Cuál es la forma que adquiere esa retórica barthesiana? Creo yo que esta pregunta puede responderse mediante el análisis de dos figuras principales que aparecen en la obra de Barthes. Por un lado, la autonimia (para la detención, la postergación, la acomplejada inhibición que detiene cada momento el avance de la obra: la pre-novela); por el otro, la digresión (para el desvío, la suspensión de la continuación por el abandono caprichoso del tema hacia las variantes, los márgenes: la pos-crítica). Entre la autonimia y la digresión: tal es la particular creación de Barthes como impugnación de la cultura del comentario. En un trabajo anterior, me detuve en la primera de estas figuras; quisiera en el presente ensayo detenerme en la figura de la digresión.Fil: Garayalde, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Humanidades. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Humanidades; ArgentinaUniversidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria2023-04info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/226394Garayalde, Nicolas; El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo; Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; Boletín del Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; 22; 4-2023; 101-1161852-0391CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.cetycli.org/images/cetycli/publicaciones/boletines/pdf/B22/008_d_b22.pdfinfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.cetycli.org/publicaciones/boletines/76-boletin-22.htmlinfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:54:31Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/226394instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:54:31.333CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
title El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
spellingShingle El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
Garayalde, Nicolas
BARTHES
DIGRESION
RETORICA
POSCRITICA
title_short El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
title_full El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
title_fullStr El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
title_full_unstemmed El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
title_sort El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo
dc.creator.none.fl_str_mv Garayalde, Nicolas
author Garayalde, Nicolas
author_facet Garayalde, Nicolas
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv BARTHES
DIGRESION
RETORICA
POSCRITICA
topic BARTHES
DIGRESION
RETORICA
POSCRITICA
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.2
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv La cultura del comentario que rige nuestras prácticas críticas es sorprendentemente reciente y se configura en el cultivo de una ciencia de la literatura que emergió a finales del siglo XIX. Su rasgo principal fue la división de lenguajes, pues el comentario no podía estar escrito en la forma de su objeto. Sin embargo, los críticos más interesantes del siglo XX son aquellos que la resistieron, pregonando un retorno a la cultura retórica. Entre ellos, notablemente, Roland Barthes. Escritor y crítico a la vez, o más bien suerte de escritor aplazado, su obra se desliza en el dubitativo espacio de lo intermedio, configurando un singular modo de ser entre un más allá de la crítica y un más acá de la literatura: “la amo, entonces la imito –pero precisamente: no sin complejos”, dice sobre la literatura. ¿En qué consiste esta relación amorosa como imitación acomplejada? En una forma retórica, pues la retórica es “la dimensión amorosa de la escritura” y amar supone deformarla, hacerla “otra a fuerza de amor”.¿Cuál es la forma que adquiere esa retórica barthesiana? Creo yo que esta pregunta puede responderse mediante el análisis de dos figuras principales que aparecen en la obra de Barthes. Por un lado, la autonimia (para la detención, la postergación, la acomplejada inhibición que detiene cada momento el avance de la obra: la pre-novela); por el otro, la digresión (para el desvío, la suspensión de la continuación por el abandono caprichoso del tema hacia las variantes, los márgenes: la pos-crítica). Entre la autonimia y la digresión: tal es la particular creación de Barthes como impugnación de la cultura del comentario. En un trabajo anterior, me detuve en la primera de estas figuras; quisiera en el presente ensayo detenerme en la figura de la digresión.
Fil: Garayalde, Nicolas. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Instituto de Humanidades. Universidad Nacional de Córdoba. Instituto de Humanidades; Argentina
description La cultura del comentario que rige nuestras prácticas críticas es sorprendentemente reciente y se configura en el cultivo de una ciencia de la literatura que emergió a finales del siglo XIX. Su rasgo principal fue la división de lenguajes, pues el comentario no podía estar escrito en la forma de su objeto. Sin embargo, los críticos más interesantes del siglo XX son aquellos que la resistieron, pregonando un retorno a la cultura retórica. Entre ellos, notablemente, Roland Barthes. Escritor y crítico a la vez, o más bien suerte de escritor aplazado, su obra se desliza en el dubitativo espacio de lo intermedio, configurando un singular modo de ser entre un más allá de la crítica y un más acá de la literatura: “la amo, entonces la imito –pero precisamente: no sin complejos”, dice sobre la literatura. ¿En qué consiste esta relación amorosa como imitación acomplejada? En una forma retórica, pues la retórica es “la dimensión amorosa de la escritura” y amar supone deformarla, hacerla “otra a fuerza de amor”.¿Cuál es la forma que adquiere esa retórica barthesiana? Creo yo que esta pregunta puede responderse mediante el análisis de dos figuras principales que aparecen en la obra de Barthes. Por un lado, la autonimia (para la detención, la postergación, la acomplejada inhibición que detiene cada momento el avance de la obra: la pre-novela); por el otro, la digresión (para el desvío, la suspensión de la continuación por el abandono caprichoso del tema hacia las variantes, los márgenes: la pos-crítica). Entre la autonimia y la digresión: tal es la particular creación de Barthes como impugnación de la cultura del comentario. En un trabajo anterior, me detuve en la primera de estas figuras; quisiera en el presente ensayo detenerme en la figura de la digresión.
publishDate 2023
dc.date.none.fl_str_mv 2023-04
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/226394
Garayalde, Nicolas; El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo; Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; Boletín del Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; 22; 4-2023; 101-116
1852-0391
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/226394
identifier_str_mv Garayalde, Nicolas; El imitador acomplejado: Roland Barthes, crítico digresivo; Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; Boletín del Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria; 22; 4-2023; 101-116
1852-0391
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.cetycli.org/images/cetycli/publicaciones/boletines/pdf/B22/008_d_b22.pdf
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.cetycli.org/publicaciones/boletines/76-boletin-22.html
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria
publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional de Rosario. Facultad de Humanidades y Artes. Centro de Estudios de Teoría y Crítica Literaria
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842269290132144128
score 13.13397

Publicaciones similares