Platón contra el naturalismo: la dialéctica escalonada del Crátilo

• Autores: Spangenberg, Maria del Pilar
• Año de publicación: 2016
• Idioma: español castellano
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Platón; Crátilo; dialéctica; refutación
• Institución: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

El trabajo aspira a iluminar la particular dinámica refutativa utilizada en el Crátilo de Platón para defender la tesis convencionalista. Si bien Sócrates parece refutar dos posiciones antitéticas sirviéndose de argumentos de la una contra la otra, el diálogo despliega un complejo desarrollo dialéctico por el cual, en primer lugar se rechaza una particular concepción del convencionalismo ligado al relativismo que no será la admitida por Sócrates hacia el final. Por otro lado, en lo que refiere al naturalismo, la dinámica dialéctica conlleva dos momentos claramente diferenciables, el primero de los cuales supone sacar a la luz todo lo envuelto o vinculado a la tesis naturalista; y, el segundo, de corte refutativo, que implicaría una argumentación progresiva contra aquello que fue montado en la primera parte del diálogo, de suerte que la argumentación no implicaría un continuo, sino que se plantearía en etapas. Esta particular refutación explicaría concesiones parciales al naturalismo que, en última instancia, sin embargo, será rechazado tajantamente.
The purpose of this work is to illuminate the particular refutative dynamics used in Plato’s Cratylus to defend the conventionalist thesis. Although Socrates seems to refute two antithetical positions using arguments from one position against the other, the dialogue displays a complex dialectical development that supposes a refutation of, on the one hand, a particular understanding of conventionalism linked with relativism, which is not the one that Socrates accepts in the end. And, on the other hand, regarding naturalism, the dialectical dynamics involves two different moments: the first one brings all the ideas involved or linked in the naturalistic thesis to light; and the second one implies a progressive argumentation against the whole built in the first part of the dialogue, so that the argumentation wouldn’t be a continuum but rather would involve different stages. This particular refutation would explain partial concessions to naturalism that in the end will be flatly rejected.
Fil: Spangenberg, Maria del Pilar. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina