Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia
- Autores
- Fatauros, Cristian Augusto
- Año de publicación
- 2014
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- El sistema adversarial de adjudicación y el derecho de defensa están justificados moralmente, sin embargo, desde una postura crítica sobre el rol del abogado se afirma que quien acepta defender una causa inmoral comete a su vez una acción inmoral. Este trabajo defiende la idea de que no es moralmente incorrecto, como abogado, aceptar la defensa de un cliente que afirma que no debe ser condenado, independientemente de si debe o no ser condenado. El argumento central del trabajo distingue entre la acción que debería realizar el cliente y la acción de defenderse en juicio para no ser coaccionado injustamente. Discutiré que esta distinción contribuye a sostener que el acto de aceptar la defensa de los derechos de un cliente no es inmoral, aunque pueden existir razones morales para abstenerse de defenderlo.
The adversarial system of adjudication and the right of defense are morally justified (Fiss, 1999), however, from a critical role of the lawyer (cf. Kennedy, 1986) it has been said that the one who agrees defending an immoral cause commits itself an immoral action (Rivera Lopez, 2010). By the method of logical and conceptual analysis, this work defends the idea that it is not morally wrong, as a lawyer, to accept the defense of a client who claims not to be condemned, regardless of whether or not to be condemned. The argument rests on the distinction between action that should make the client and the action to defend themselves in court. The conclusion of this work is that this distinction allows to argue that the act of accepting the defense of a client is not immoral, but there may be moral reasons to refrain from defending it.
Fil: Fatauros, Cristian Augusto. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Centro de Investigaciones Juridícas y Sociales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba; Argentina - Materia
-
CASOS INMORALES
DEONTOLOGÍA PROFESIONAL DEL ABOGADO
DERECHO DE DEFENSA
ÉTICA - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
- Repositorio
- Institución
- Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
- OAI Identificador
- oai:ri.conicet.gov.ar:11336/193859
Ver los metadatos del registro completo
id |
CONICETDig_a036a43cb72ff1512d653d657fa3d8ae |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/193859 |
network_acronym_str |
CONICETDig |
repository_id_str |
3498 |
network_name_str |
CONICET Digital (CONICET) |
spelling |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticiaRight of defense, immorality and injusticeFatauros, Cristian AugustoCASOS INMORALESDEONTOLOGÍA PROFESIONAL DEL ABOGADODERECHO DE DEFENSAÉTICAhttps://purl.org/becyt/ford/5.5https://purl.org/becyt/ford/5El sistema adversarial de adjudicación y el derecho de defensa están justificados moralmente, sin embargo, desde una postura crítica sobre el rol del abogado se afirma que quien acepta defender una causa inmoral comete a su vez una acción inmoral. Este trabajo defiende la idea de que no es moralmente incorrecto, como abogado, aceptar la defensa de un cliente que afirma que no debe ser condenado, independientemente de si debe o no ser condenado. El argumento central del trabajo distingue entre la acción que debería realizar el cliente y la acción de defenderse en juicio para no ser coaccionado injustamente. Discutiré que esta distinción contribuye a sostener que el acto de aceptar la defensa de los derechos de un cliente no es inmoral, aunque pueden existir razones morales para abstenerse de defenderlo.The adversarial system of adjudication and the right of defense are morally justified (Fiss, 1999), however, from a critical role of the lawyer (cf. Kennedy, 1986) it has been said that the one who agrees defending an immoral cause commits itself an immoral action (Rivera Lopez, 2010). By the method of logical and conceptual analysis, this work defends the idea that it is not morally wrong, as a lawyer, to accept the defense of a client who claims not to be condemned, regardless of whether or not to be condemned. The argument rests on the distinction between action that should make the client and the action to defend themselves in court. The conclusion of this work is that this distinction allows to argue that the act of accepting the defense of a client is not immoral, but there may be moral reasons to refrain from defending it.Fil: Fatauros, Cristian Augusto. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Centro de Investigaciones Juridícas y Sociales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba; ArgentinaFundación Universitaria Los Libertadores2014-04-07info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/193859Fatauros, Cristian Augusto; Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia; Fundación Universitaria Los Libertadores; Revista Via Iuris; 11; 7-4-2014; 79-881909-5759CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3956712info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.libertadores.edu.co/index.php/ViaIuris/article/view/123info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-17T11:50:55Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/193859instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-17 11:50:55.486CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia Right of defense, immorality and injustice |
title |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia |
spellingShingle |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia Fatauros, Cristian Augusto CASOS INMORALES DEONTOLOGÍA PROFESIONAL DEL ABOGADO DERECHO DE DEFENSA ÉTICA |
title_short |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia |
title_full |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia |
title_fullStr |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia |
title_full_unstemmed |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia |
title_sort |
Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Fatauros, Cristian Augusto |
author |
Fatauros, Cristian Augusto |
author_facet |
Fatauros, Cristian Augusto |
author_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
CASOS INMORALES DEONTOLOGÍA PROFESIONAL DEL ABOGADO DERECHO DE DEFENSA ÉTICA |
topic |
CASOS INMORALES DEONTOLOGÍA PROFESIONAL DEL ABOGADO DERECHO DE DEFENSA ÉTICA |
purl_subject.fl_str_mv |
https://purl.org/becyt/ford/5.5 https://purl.org/becyt/ford/5 |
dc.description.none.fl_txt_mv |
El sistema adversarial de adjudicación y el derecho de defensa están justificados moralmente, sin embargo, desde una postura crítica sobre el rol del abogado se afirma que quien acepta defender una causa inmoral comete a su vez una acción inmoral. Este trabajo defiende la idea de que no es moralmente incorrecto, como abogado, aceptar la defensa de un cliente que afirma que no debe ser condenado, independientemente de si debe o no ser condenado. El argumento central del trabajo distingue entre la acción que debería realizar el cliente y la acción de defenderse en juicio para no ser coaccionado injustamente. Discutiré que esta distinción contribuye a sostener que el acto de aceptar la defensa de los derechos de un cliente no es inmoral, aunque pueden existir razones morales para abstenerse de defenderlo. The adversarial system of adjudication and the right of defense are morally justified (Fiss, 1999), however, from a critical role of the lawyer (cf. Kennedy, 1986) it has been said that the one who agrees defending an immoral cause commits itself an immoral action (Rivera Lopez, 2010). By the method of logical and conceptual analysis, this work defends the idea that it is not morally wrong, as a lawyer, to accept the defense of a client who claims not to be condemned, regardless of whether or not to be condemned. The argument rests on the distinction between action that should make the client and the action to defend themselves in court. The conclusion of this work is that this distinction allows to argue that the act of accepting the defense of a client is not immoral, but there may be moral reasons to refrain from defending it. Fil: Fatauros, Cristian Augusto. Universidad Nacional de Córdoba. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Centro de Investigaciones Juridícas y Sociales; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba; Argentina |
description |
El sistema adversarial de adjudicación y el derecho de defensa están justificados moralmente, sin embargo, desde una postura crítica sobre el rol del abogado se afirma que quien acepta defender una causa inmoral comete a su vez una acción inmoral. Este trabajo defiende la idea de que no es moralmente incorrecto, como abogado, aceptar la defensa de un cliente que afirma que no debe ser condenado, independientemente de si debe o no ser condenado. El argumento central del trabajo distingue entre la acción que debería realizar el cliente y la acción de defenderse en juicio para no ser coaccionado injustamente. Discutiré que esta distinción contribuye a sostener que el acto de aceptar la defensa de los derechos de un cliente no es inmoral, aunque pueden existir razones morales para abstenerse de defenderlo. |
publishDate |
2014 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2014-04-07 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11336/193859 Fatauros, Cristian Augusto; Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia; Fundación Universitaria Los Libertadores; Revista Via Iuris; 11; 7-4-2014; 79-88 1909-5759 CONICET Digital CONICET |
url |
http://hdl.handle.net/11336/193859 |
identifier_str_mv |
Fatauros, Cristian Augusto; Derecho de defensa, inmoralidad e injusticia; Fundación Universitaria Los Libertadores; Revista Via Iuris; 11; 7-4-2014; 79-88 1909-5759 CONICET Digital CONICET |
dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.relation.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3956712 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://revistas.libertadores.edu.co/index.php/ViaIuris/article/view/123 |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/ |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Fundación Universitaria Los Libertadores |
publisher.none.fl_str_mv |
Fundación Universitaria Los Libertadores |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:CONICET Digital (CONICET) instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
reponame_str |
CONICET Digital (CONICET) |
collection |
CONICET Digital (CONICET) |
instname_str |
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.name.fl_str_mv |
CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.mail.fl_str_mv |
dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar |
_version_ |
1843606856220540928 |
score |
13.001348 |