¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
- Autores
- Seleme, Hugo Omar
- Año de publicación
- 2004
- Idioma
- español castellano
- Tipo de recurso
- artículo
- Estado
- versión publicada
- Descripción
- En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.
In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism.
Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; Argentina - Materia
-
Prioridad de lo correcto sobre lo bueno
Neutralidad
Correcto
Bondad
Rawls - Nivel de accesibilidad
- acceso abierto
- Condiciones de uso
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
- Repositorio
- Institución
- Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
- OAI Identificador
- oai:ri.conicet.gov.ar:11336/149401
Ver los metadatos del registro completo
id |
CONICETDig_95547b5baf2c7a80bdc1ecc6fe67126f |
---|---|
oai_identifier_str |
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/149401 |
network_acronym_str |
CONICETDig |
repository_id_str |
3498 |
network_name_str |
CONICET Digital (CONICET) |
spelling |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a KymlickaCan utilitarianism be deontological? A response to KymlickaSeleme, Hugo OmarPrioridad de lo correcto sobre lo buenoNeutralidadCorrectoBondadRawlshttps://purl.org/becyt/ford/5.5https://purl.org/becyt/ford/5En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism.Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; ArgentinaUniversidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas2004-08info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/149401Seleme, Hugo Omar; ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Critica; 36; 107; 8-2004; 39-661413-4004CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/435info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.22201/iifs.18704905e.2004.435info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:45:28Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/149401instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:45:29.268CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse |
dc.title.none.fl_str_mv |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka Can utilitarianism be deontological? A response to Kymlicka |
title |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka |
spellingShingle |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka Seleme, Hugo Omar Prioridad de lo correcto sobre lo bueno Neutralidad Correcto Bondad Rawls |
title_short |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka |
title_full |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka |
title_fullStr |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka |
title_full_unstemmed |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka |
title_sort |
¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka |
dc.creator.none.fl_str_mv |
Seleme, Hugo Omar |
author |
Seleme, Hugo Omar |
author_facet |
Seleme, Hugo Omar |
author_role |
author |
dc.subject.none.fl_str_mv |
Prioridad de lo correcto sobre lo bueno Neutralidad Correcto Bondad Rawls |
topic |
Prioridad de lo correcto sobre lo bueno Neutralidad Correcto Bondad Rawls |
purl_subject.fl_str_mv |
https://purl.org/becyt/ford/5.5 https://purl.org/becyt/ford/5 |
dc.description.none.fl_txt_mv |
En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo. In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism. Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; Argentina |
description |
En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo. |
publishDate |
2004 |
dc.date.none.fl_str_mv |
2004-08 |
dc.type.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 info:ar-repo/semantics/articulo |
format |
article |
status_str |
publishedVersion |
dc.identifier.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/11336/149401 Seleme, Hugo Omar; ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Critica; 36; 107; 8-2004; 39-66 1413-4004 CONICET Digital CONICET |
url |
http://hdl.handle.net/11336/149401 |
identifier_str_mv |
Seleme, Hugo Omar; ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Critica; 36; 107; 8-2004; 39-66 1413-4004 CONICET Digital CONICET |
dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
language |
spa |
dc.relation.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/435 info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.22201/iifs.18704905e.2004.435 |
dc.rights.none.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
eu_rights_str_mv |
openAccess |
rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/ |
dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf application/pdf |
dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas |
publisher.none.fl_str_mv |
Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas |
dc.source.none.fl_str_mv |
reponame:CONICET Digital (CONICET) instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
reponame_str |
CONICET Digital (CONICET) |
collection |
CONICET Digital (CONICET) |
instname_str |
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.name.fl_str_mv |
CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas |
repository.mail.fl_str_mv |
dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar |
_version_ |
1842268734506401792 |
score |
13.13397 |