¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka

Autores
Seleme, Hugo Omar
Año de publicación
2004
Idioma
español castellano
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.
In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism.
Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; Argentina
Materia
Prioridad de lo correcto sobre lo bueno
Neutralidad
Correcto
Bondad
Rawls
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/149401

id CONICETDig_95547b5baf2c7a80bdc1ecc6fe67126f
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/149401
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a KymlickaCan utilitarianism be deontological? A response to KymlickaSeleme, Hugo OmarPrioridad de lo correcto sobre lo buenoNeutralidadCorrectoBondadRawlshttps://purl.org/becyt/ford/5.5https://purl.org/becyt/ford/5En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism.Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; ArgentinaUniversidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas2004-08info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/149401Seleme, Hugo Omar; ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Critica; 36; 107; 8-2004; 39-661413-4004CONICET DigitalCONICETspainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/435info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.22201/iifs.18704905e.2004.435info:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-09-03T09:45:28Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/149401instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-09-03 09:45:29.268CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
Can utilitarianism be deontological? A response to Kymlicka
title ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
spellingShingle ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
Seleme, Hugo Omar
Prioridad de lo correcto sobre lo bueno
Neutralidad
Correcto
Bondad
Rawls
title_short ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
title_full ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
title_fullStr ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
title_full_unstemmed ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
title_sort ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka
dc.creator.none.fl_str_mv Seleme, Hugo Omar
author Seleme, Hugo Omar
author_facet Seleme, Hugo Omar
author_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Prioridad de lo correcto sobre lo bueno
Neutralidad
Correcto
Bondad
Rawls
topic Prioridad de lo correcto sobre lo bueno
Neutralidad
Correcto
Bondad
Rawls
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/5.5
https://purl.org/becyt/ford/5
dc.description.none.fl_txt_mv En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.
In his A Theory of Justice, Rawls claims that the defects that some conceptions of justice, such as utilitarianism or perfectionism, have at a normative level are due to the fact that, because of their teleological character, they do not give priority to what is right as opposed to what is good. Kymlicka has questioned this statement. His strategy has been to provide an interpretation of utilitarianism which respects the priority of what is right. This would prove that the defects at a normative level ascribed to utilitarianism by Rawls do not respond to its teleological character. The classification of doctrines into deontological or teleological would lack the relevance that Rawls ascribes to them. This article aims at proving that Kymlicka’s argument to point out the triviality of the classification is not successful because he fails to provide a deontological interpretation of utilitarianism.
Fil: Seleme, Hugo Omar. Universidad Nacional de Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - Córdoba. Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales; Argentina
description En Teoría de la Justicia, Rawls sostiene que los defectos normativos que contienen algunas concepciones de justicia, como el utilitarismo y el perfeccionismo, se deben a que, por su carácter teleológico, no otorgan prioridad a lo correcto en relación con lo bueno. Kymlicka ha cuestionado esta afirmación siguiendo la estrategia de brindar una interpretación del utilitarismo que respete la prioridad de lo correcto. Esto mostraría que los defectos normativos que Rawls atribuye al utilitarismo no podrían explicarse por su carácter teleológico. La clasificación de las doctrinas en deontológicas o teleológicas carecería de la relevancia que Rawls le adjudica. El presente artículo tiene por objeto mostrar que el argumento de Kymlicka para señalar la trivialidad de la clasificación no se sostiene, pues fracasa en su intento de brindar una interpretación deontológica del utilitarismo.
publishDate 2004
dc.date.none.fl_str_mv 2004-08
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/149401
Seleme, Hugo Omar; ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Critica; 36; 107; 8-2004; 39-66
1413-4004
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/149401
identifier_str_mv Seleme, Hugo Omar; ¿Puede el Utilitarismo ser Deontológico? Una respuesta a Kymlicka; Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas; Critica; 36; 107; 8-2004; 39-66
1413-4004
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/http://critica.filosoficas.unam.mx/index.php/critica/article/view/435
info:eu-repo/semantics/altIdentifier/doi/10.22201/iifs.18704905e.2004.435
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas
publisher.none.fl_str_mv Universidad Nacional Autónoma de México. Instituto de Investigaciones Filosóficas
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1842268734506401792
score 13.13397