Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture

Autores
Hernandez, Valeria Alicia; Phélinas, Pascale
Año de publicación
2012
Idioma
francés
Tipo de recurso
artículo
Estado
versión publicada
Descripción
Les petites exploitations dominent encore le secteur agricole de nombreux pays en développement : on estime leur nombre à 500 millions, et sur les trois milliards de ruraux que compte le monde en développement, les deux tiers cultivent moins de deux hectares [Nagayets, 2005]. Bien qu’elles contribuent à l’essentiel de la production, ces petites exploitations restent caractérisées par des rendements faibles, une commercialisation limitée des produits, et regroupent l’immense majorité des plus pauvres et des malnourris de la planète. Toutefois, en dépit de ce constat préoccupant et des prédictions récurrentes sur la disparition de la petite agriculture, on observe que le nombre des petites unités a augmenté au cours du temps, tout comme la part des terres agricoles qu’elles exploitent. La nécessité de réinvestir le développement de l’agriculture fait largement consensus à l’heure actuelle. Un certain nombre d’analystes considèrent que libérer le potentiel de la petite agriculture serait le moyen le plus pertinent d’accroître la production agricole, de soutenir l’économie dans son ensemble et de réduire la pauvreté. Cette posture pro agriculture familiale s’appuie sur un corpus de travaux parfois anciens, mais qui font toujours autorité. Schultz s’oppose déjà, en 1964, à l’idée prédominante selon laquelle la petite agriculture familiale résisterait à la modernisation, et affirme qu’elle est efficace compte tenu des imperfections des marchés ruraux et des contraintes auxquelles elle doit faire face. Dans cette perspective, l’amélioration des techniques culturales et du fonctionnement des marchés (de la terre, des intrants, du crédit, etc.) doit résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les petits agriculteurs. Les travaux pionniers de Johnston et Mellor [1961] quant à eux mettent en lumière les liens de demande et de production entre secteur agricole et non agricole et montrent que promouvoir la petite agriculture a le plus grand effet multiplicateur car les canaux de transmission sont plus actifs lorsque l’augmentation de la production est le fait des petites exploitations : elles utilisent relativement plus de travail par hectare que les grandes unités, et les petits paysans ont une plus grande propension à dépenser leur revenu localement. Plus récemment, de nombreux auteurs ont montré que la performance du secteur agricole est associée à une croissance économique plus élevée et à une plus grande réduction de la pauvreté.
Fil: Hernandez, Valeria Alicia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Phélinas, Pascale. No especifíca;
Materia
developpement rural
agricutlura familliale
Nivel de accesibilidad
acceso abierto
Condiciones de uso
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
Repositorio
CONICET Digital (CONICET)
Institución
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
OAI Identificador
oai:ri.conicet.gov.ar:11336/196027

id CONICETDig_6dd4755f7e0756fd6bc09ca3cde44ce1
oai_identifier_str oai:ri.conicet.gov.ar:11336/196027
network_acronym_str CONICETDig
repository_id_str 3498
network_name_str CONICET Digital (CONICET)
spelling Débats et controverses sur l’avenir de la petite agricultureHernandez, Valeria AliciaPhélinas, Pascaledeveloppement ruralagricutlura famillialehttps://purl.org/becyt/ford/6.5https://purl.org/becyt/ford/6Les petites exploitations dominent encore le secteur agricole de nombreux pays en développement : on estime leur nombre à 500 millions, et sur les trois milliards de ruraux que compte le monde en développement, les deux tiers cultivent moins de deux hectares [Nagayets, 2005]. Bien qu’elles contribuent à l’essentiel de la production, ces petites exploitations restent caractérisées par des rendements faibles, une commercialisation limitée des produits, et regroupent l’immense majorité des plus pauvres et des malnourris de la planète. Toutefois, en dépit de ce constat préoccupant et des prédictions récurrentes sur la disparition de la petite agriculture, on observe que le nombre des petites unités a augmenté au cours du temps, tout comme la part des terres agricoles qu’elles exploitent. La nécessité de réinvestir le développement de l’agriculture fait largement consensus à l’heure actuelle. Un certain nombre d’analystes considèrent que libérer le potentiel de la petite agriculture serait le moyen le plus pertinent d’accroître la production agricole, de soutenir l’économie dans son ensemble et de réduire la pauvreté. Cette posture pro agriculture familiale s’appuie sur un corpus de travaux parfois anciens, mais qui font toujours autorité. Schultz s’oppose déjà, en 1964, à l’idée prédominante selon laquelle la petite agriculture familiale résisterait à la modernisation, et affirme qu’elle est efficace compte tenu des imperfections des marchés ruraux et des contraintes auxquelles elle doit faire face. Dans cette perspective, l’amélioration des techniques culturales et du fonctionnement des marchés (de la terre, des intrants, du crédit, etc.) doit résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les petits agriculteurs. Les travaux pionniers de Johnston et Mellor [1961] quant à eux mettent en lumière les liens de demande et de production entre secteur agricole et non agricole et montrent que promouvoir la petite agriculture a le plus grand effet multiplicateur car les canaux de transmission sont plus actifs lorsque l’augmentation de la production est le fait des petites exploitations : elles utilisent relativement plus de travail par hectare que les grandes unités, et les petits paysans ont une plus grande propension à dépenser leur revenu localement. Plus récemment, de nombreux auteurs ont montré que la performance du secteur agricole est associée à une croissance économique plus élevée et à une plus grande réduction de la pauvreté.Fil: Hernandez, Valeria Alicia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; ArgentinaFil: Phélinas, Pascale. No especifíca;Presses de Sciences Po2012-06info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:ar-repo/semantics/articuloapplication/pdfapplication/pdfhttp://hdl.handle.net/11336/196027Hernandez, Valeria Alicia; Phélinas, Pascale; Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture; Presses de Sciences Po; Autrepart - Cahiers Des Sciences Humaines Orstom; 62; 6-2012; 3-161278-3986CONICET DigitalCONICETfrainfo:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.cairn.info/revue-autrepart-2012-3-page-3.htminfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/reponame:CONICET Digital (CONICET)instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas2025-12-03T09:32:13Zoai:ri.conicet.gov.ar:11336/196027instacron:CONICETInstitucionalhttp://ri.conicet.gov.ar/Organismo científico-tecnológicoNo correspondehttp://ri.conicet.gov.ar/oai/requestdasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.arArgentinaNo correspondeNo correspondeNo correspondeopendoar:34982025-12-03 09:32:13.657CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicasfalse
dc.title.none.fl_str_mv Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
title Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
spellingShingle Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
Hernandez, Valeria Alicia
developpement rural
agricutlura familliale
title_short Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
title_full Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
title_fullStr Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
title_full_unstemmed Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
title_sort Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture
dc.creator.none.fl_str_mv Hernandez, Valeria Alicia
Phélinas, Pascale
author Hernandez, Valeria Alicia
author_facet Hernandez, Valeria Alicia
Phélinas, Pascale
author_role author
author2 Phélinas, Pascale
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv developpement rural
agricutlura familliale
topic developpement rural
agricutlura familliale
purl_subject.fl_str_mv https://purl.org/becyt/ford/6.5
https://purl.org/becyt/ford/6
dc.description.none.fl_txt_mv Les petites exploitations dominent encore le secteur agricole de nombreux pays en développement : on estime leur nombre à 500 millions, et sur les trois milliards de ruraux que compte le monde en développement, les deux tiers cultivent moins de deux hectares [Nagayets, 2005]. Bien qu’elles contribuent à l’essentiel de la production, ces petites exploitations restent caractérisées par des rendements faibles, une commercialisation limitée des produits, et regroupent l’immense majorité des plus pauvres et des malnourris de la planète. Toutefois, en dépit de ce constat préoccupant et des prédictions récurrentes sur la disparition de la petite agriculture, on observe que le nombre des petites unités a augmenté au cours du temps, tout comme la part des terres agricoles qu’elles exploitent. La nécessité de réinvestir le développement de l’agriculture fait largement consensus à l’heure actuelle. Un certain nombre d’analystes considèrent que libérer le potentiel de la petite agriculture serait le moyen le plus pertinent d’accroître la production agricole, de soutenir l’économie dans son ensemble et de réduire la pauvreté. Cette posture pro agriculture familiale s’appuie sur un corpus de travaux parfois anciens, mais qui font toujours autorité. Schultz s’oppose déjà, en 1964, à l’idée prédominante selon laquelle la petite agriculture familiale résisterait à la modernisation, et affirme qu’elle est efficace compte tenu des imperfections des marchés ruraux et des contraintes auxquelles elle doit faire face. Dans cette perspective, l’amélioration des techniques culturales et du fonctionnement des marchés (de la terre, des intrants, du crédit, etc.) doit résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les petits agriculteurs. Les travaux pionniers de Johnston et Mellor [1961] quant à eux mettent en lumière les liens de demande et de production entre secteur agricole et non agricole et montrent que promouvoir la petite agriculture a le plus grand effet multiplicateur car les canaux de transmission sont plus actifs lorsque l’augmentation de la production est le fait des petites exploitations : elles utilisent relativement plus de travail par hectare que les grandes unités, et les petits paysans ont une plus grande propension à dépenser leur revenu localement. Plus récemment, de nombreux auteurs ont montré que la performance du secteur agricole est associée à une croissance économique plus élevée et à une plus grande réduction de la pauvreté.
Fil: Hernandez, Valeria Alicia. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina
Fil: Phélinas, Pascale. No especifíca;
description Les petites exploitations dominent encore le secteur agricole de nombreux pays en développement : on estime leur nombre à 500 millions, et sur les trois milliards de ruraux que compte le monde en développement, les deux tiers cultivent moins de deux hectares [Nagayets, 2005]. Bien qu’elles contribuent à l’essentiel de la production, ces petites exploitations restent caractérisées par des rendements faibles, une commercialisation limitée des produits, et regroupent l’immense majorité des plus pauvres et des malnourris de la planète. Toutefois, en dépit de ce constat préoccupant et des prédictions récurrentes sur la disparition de la petite agriculture, on observe que le nombre des petites unités a augmenté au cours du temps, tout comme la part des terres agricoles qu’elles exploitent. La nécessité de réinvestir le développement de l’agriculture fait largement consensus à l’heure actuelle. Un certain nombre d’analystes considèrent que libérer le potentiel de la petite agriculture serait le moyen le plus pertinent d’accroître la production agricole, de soutenir l’économie dans son ensemble et de réduire la pauvreté. Cette posture pro agriculture familiale s’appuie sur un corpus de travaux parfois anciens, mais qui font toujours autorité. Schultz s’oppose déjà, en 1964, à l’idée prédominante selon laquelle la petite agriculture familiale résisterait à la modernisation, et affirme qu’elle est efficace compte tenu des imperfections des marchés ruraux et des contraintes auxquelles elle doit faire face. Dans cette perspective, l’amélioration des techniques culturales et du fonctionnement des marchés (de la terre, des intrants, du crédit, etc.) doit résoudre les problèmes auxquels sont confrontés les petits agriculteurs. Les travaux pionniers de Johnston et Mellor [1961] quant à eux mettent en lumière les liens de demande et de production entre secteur agricole et non agricole et montrent que promouvoir la petite agriculture a le plus grand effet multiplicateur car les canaux de transmission sont plus actifs lorsque l’augmentation de la production est le fait des petites exploitations : elles utilisent relativement plus de travail par hectare que les grandes unités, et les petits paysans ont une plus grande propension à dépenser leur revenu localement. Plus récemment, de nombreux auteurs ont montré que la performance du secteur agricole est associée à une croissance économique plus élevée et à une plus grande réduction de la pauvreté.
publishDate 2012
dc.date.none.fl_str_mv 2012-06
dc.type.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:ar-repo/semantics/articulo
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/11336/196027
Hernandez, Valeria Alicia; Phélinas, Pascale; Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture; Presses de Sciences Po; Autrepart - Cahiers Des Sciences Humaines Orstom; 62; 6-2012; 3-16
1278-3986
CONICET Digital
CONICET
url http://hdl.handle.net/11336/196027
identifier_str_mv Hernandez, Valeria Alicia; Phélinas, Pascale; Débats et controverses sur l’avenir de la petite agriculture; Presses de Sciences Po; Autrepart - Cahiers Des Sciences Humaines Orstom; 62; 6-2012; 3-16
1278-3986
CONICET Digital
CONICET
dc.language.none.fl_str_mv fra
language fra
dc.relation.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/altIdentifier/url/https://www.cairn.info/revue-autrepart-2012-3-page-3.htm
dc.rights.none.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Presses de Sciences Po
publisher.none.fl_str_mv Presses de Sciences Po
dc.source.none.fl_str_mv reponame:CONICET Digital (CONICET)
instname:Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
reponame_str CONICET Digital (CONICET)
collection CONICET Digital (CONICET)
instname_str Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.name.fl_str_mv CONICET Digital (CONICET) - Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
repository.mail.fl_str_mv dasensio@conicet.gov.ar; lcarlino@conicet.gov.ar
_version_ 1850505704412020736
score 13.275514