Preformative molt in brood parasitic screaming (Molothrus rufoaxillaris) and Shiny (M. bonariensis) Cowbirds

• Autores: Ursino, Cynthia Alejandra; Facchinetti, Carolina; Reboreda, Juan Carlos
• Año de publicación: 2012
• Idioma: inglés
• Tipo de recurso: artículo
• Materia: Preformative molt; Cowbird; Molothrus bonariensis; M. rufoaxillaris; Brood parasitism
• Institución: Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

Molt and plumage cycles are poorly known in Neotropical birds in general and in South American brood parasitic cowbirds in particular. The Screaming Cowbird (Molothrus rufoaxillaris) is one of the more specialized brood parasites that use almost exclusively the Baywing (Agelaioides badius), while the Shiny Cowbird (M. bonariensis) is an extreme generalist brood parasite that uses more than 250 known hosts. Fledglings of Screaming Cowbird are mimetic in plumage coloration to fledglings of Baywings, while Shiny Cowbird fledglings have female-like plumage. We measured and analyzed plumage changes of Screaming and Shiny Cowbirds since the time of fledging (i.e. 12-14 days of age) until young completed the preformative molt. There were not sexual differences in molting pattern for both species. Screaming Cowbirds started to molt before Shiny Cowbirds (37 vs. 61 days of age). They first molted under-wing coverts, followed by chest, the rest of the body, and finally tail and external coverts. Shiny cowbird molt started at the crown, breast and back, followed by throat, under-wing coverts, and finally upper-wing covers and tail. In both species flight feathers began molting after body feathers and the pattern of molt was similar, starting with the primaries. For both species the preformative molt was completed at the same age (167-181 days). The beginning of the preformative molt in Screaming Cowbirds coincides with the age at which young become independent of their foster parents and join conspecific flocks. This shorter latency to start molting in Screaming Cowbirds could be related to the acceptance of juveniles in conspecifics flocks.
La muda de las aves neotropicales en general y la de los parásitos de cría de Sudamérica en particular es poco conocida. El Tordo Pico Corto es uno de los parásitos de cría más especializado en el uso de hospedadores utilizando casi exclusivamente al Músico (Agelaioides badius) mientras que el Tordo Renegrido es un parásito de cría generalista extremo que utiliza más de 250 hospedadores. Los juveniles del Tordo Pico Corto tienen un plumaje de coloración mimética al del Músico, mientras que los de Tordo Renegrido tienen un plumaje similar a las hembras de su especie. Medimos y analizamos la muda del Tordo Pico Corto y del Tordo Renegrido desde que los pichones salieron del nido (12-14 días de edad) hasta que los juveniles completaron la muda preformativa. No encontramos diferencias sexuales en el patrón de muda de ambas especies. En el Tordo Pico Corto la muda preformativa comenzó antes que en el Tordo Renegrido (37 vs. 61 días de edad) y se inició por las cobertoras internas, siguió por el pecho y resto del cuerpo y finalizó por la cola y cobertoras externas. A su vez, la muda del Tordo Renegrido comenzó por la corona, pecho y dorso, siguió por la garganta y cobertoras externas y finalizó por la cola y cobertoras internas. En ambas especies, la muda de las plumas de vuelo comenzó luego del inicio de la muda de las plumas del cuerpo y comenzó con la muda de las primarias. La edad a la que los juveniles adquirieron el plumaje formativo fue similar en ambas especies (167-181 días). Nuestros resultados muestran que el comienzo de la muda preformativa en el Tordo Pico Corto coincide con la edad en la que los juveniles se independizan de los padres adoptivos y se unen a bandadas de conespecíficos. Esta corta latencia en el inicio de la muda podría favorecer la aceptación de los juveniles del tordo pico corto en bandadas de conespecíficos.
Fil: Ursino, Cynthia Alejandra. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Laboratorio de Ecología y Comportamiento Animal; Argentina
Fil: Facchinetti, Carolina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Laboratorio de Ecología y Comportamiento Animal; Argentina
Fil: Reboreda, Juan Carlos. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Oficina de Coordinación Administrativa Ciudad Universitaria. Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Instituto de Ecología, Genética y Evolución de Buenos Aires; Argentina. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Exactas y Naturales. Departamento de Ecología, Genética y Evolución. Laboratorio de Ecología y Comportamiento Animal; Argentina